上週末，一家人和爸媽的老朋友夫妻餐敘，那對夫妻都是台電二十餘年的資深員工，我沒有注意到他們是怎麼開始關於核電的話題，但後來我和姐姐也加入了這個討論。
夫妻中的先生（下稱林爸）提出了一些問題，是我過去沒有想過的，思考後發現其實不無道理，只是每個人的思考、每個團體的立場都有盲點，也許這些問題一樣有盲點，但如果能夠多方面思考，也許會更清楚的知道自己究竟為什麼擁核，又是為什麼反核。即使開頭雙方各是擁核和反核的立場，但從頭到尾的氣氛都還滿理性和平的（
林爸：妳們有沒有想過，如果核四真的那麼危險，台電的員工怎麼敢在那邊待這麼久？而身為將來核四運轉的第一線員工，儘管領的是台電的薪水、吃台電的飯，他們也是有家有小孩的，如果真的一運轉就會爆炸，現在上街抗議或罷工的，保證不是一般老百姓，而是台電核四廠的員工，妳們眼前的林媽就在核四廠工作。
我＆姊：但核四給人的感覺就是不安全吶。
林爸：那要看妳們對於不安全的定義是什麼，"不安全"和"危險"是兩回事。
我＆姊：不是都說核四用的是過時的機組、而且在地震帶和海邊，一地震海嘯就完蛋了？
林爸：所謂過時的機組，是在經過幾十年的改良、使用之下，確定安全性夠高才會一直沿用，最新的設計真的最好嗎？其實不一定。看看現在路上跑的，標榜高安全性的車，他們用的模組幾乎沒什麼變，就是因為經過時間和使用者的認證，對設計有一定的信心。如果一台全新設計的車子，一上市就告訴你它多安全，你相信嗎？
林爸：再說到地震和海嘯的威脅，其實福島核電廠會爆炸，主要原因不是海嘯，是人。如果當初日本當局當機立斷決定捨棄福島電廠，斷然處置系統發揮功效，電廠就不會爆炸了，但他們想要在這樣的天災中保留電廠，沒有在對的時機做對的決定，結果就是"砰"！
我＆姊：但危險性還是在而且很高，對吧？
林爸：嗯，其實每一種發電方式都有它的風險，用不用核電只是一種選擇。就像妳知道走在路上很危險，因為可能會有車來撞妳，但妳不會因此不出門對吧？這就是我們面對的"危險"，但這種狀況是無法預期的，除非妳選擇不要走在路上。而關於"安不安全"，就像妳知道開車在路上有可能會遇到意外、遇到車禍，這時候車體結構、ABS系統、還有安全氣囊有沒有正常作用，就是所謂的"安全性"問題，所以說這兩者是不一樣的概念。
我＆姊：那關於核廢料的汙染呢？現在不是還沒想到解決方法嗎？
林爸：妳們知道除了核電以外，其它發電方式的污染物，是怎麼處理的嗎？
我＆姊：呃…比起核廢料，至少比較容易被環境代謝掉？
林爸：（笑）火力發電燃燒的廢氣、懸浮微粒，太陽能晶片產生的有毒物質、水力發電需要開發的土地，每一種傷害都正在發生，只是我們並沒有深刻的感覺到；就像如果沒有美國三浬島、車諾比、福島的核能事故，大家都以為核能是安全乾淨的。妳們知道這一代（指我和姐姐）和下一代的人，氣管疾病的比例一直在變高嗎？地球暖化的原因呢？火力發電並沒有比較好，只是我們看不到立即的傷害，所以認為那是相對好的發電方式，但我說過，任何發電方式都只是一種選擇，都會有利弊和犧牲。
我＆姊：但核廢料要在穩定狀況下幾萬年才會消失啊。
林爸：火力發電排放的二氧化碳，造成的地球暖化是全球性的，所有人類、生物、環境都必須共同承擔，但核廢料卻是一個地區的事情。
我＆姊：核電廠一旦爆炸，那個地區就會荒廢了。
林爸：其實車諾比並不是因為輻射污染才沒有人煙，而是因為那個城鎮是為了核電廠而建造的，核電廠一旦廢棄，這個地方就沒有留下來的價值，而福島到現在也沒有變成死地啊，它和車諾比一樣，植物和生物都仍然在生長。妳們再想想看，日本兩個經過原爆、經過直接且大量輻射污染的城市，現在有變成死城嗎？
我＆姊：是沒有。
林爸：並不是台電的人都會說核能好，都是擁核，但這個決定必須是全民有共識、且願意承擔後果。如果民眾願意在核一到核四全部停止運轉後承擔電價上漲，那一點問題都沒有，但是所有人都願意嗎？那也未必。就像前面提到，開車與否是一種選擇，如果所有人民都認為開車會造成危險，也可以所有人都不開車，改搭公車或捷運，但是前提是要"所有人"都有相同的共識，也願意一起負擔這樣的決定造成的不便才行。
我＆姊：為什麼電價會上漲？現在發電量不是過剩嗎？
林爸：如果只是不蓋核四，電價不會漲，但是如果核一到核三全部停轉，電價不漲是不可能的，台灣的土地沒有足夠條件撐起三座核電廠的發電量。像火力發電，污染已經讓電廠附近的居民哇哇叫了，有誰願意自己家旁邊再蓋一座火力發電廠？水力發電，台灣的水資源一向不豐沛，何況水庫需要的土地和對環境的衝擊不小；風力和太陽能則是成本過高，每一度電需要的土地與發電量不成比例。所以回到原點，如果台灣人都能夠接受不蓋核四帶來的每一個結果，其實台電也不想這樣被罵到臭頭還要繼續蓋，只是很多人只想要利益和收穫，並沒有想到需要付出的成本（苦笑）。
我＆姊：我們不覺得一度電漲個幾塊錢會怎麼樣，但不一定所有人都這樣想就是了。
林爸：其實妳們知道嗎，台灣人為什麼會對漲電價這麼反感？一度電漲一塊算是很便宜了。假設台灣人每個人年薪都是一路上漲的，還會對這一兩塊錢這麼在意嗎？
我＆姊：不會呀。
林爸：那妳們知道，政府補助企業工廠的電價有多少嗎？
我＆姊：不清楚，只知道很多。
林爸：去年台積電營收超過5000億，光是電價補助就23億元。台電一年要在政府的政策下補助這些大企業將近70億台幣，而這些錢從哪裡來？都是從人民口袋撈的，台電員工也不例外。但是這些企業賺的錢，最後有回饋到人民身上嗎？
我＆姊：沒有啊，所以台灣最嚴重的問題其實是貧富差距太大。
林爸：其實妳們都知道問題的癥結在哪了，但是卻不會有人去抗議這種不公不義的事情，大家都覺得餓不死就好了，怎麼會想去得罪自己的老闆和企業。
我＆姊：也不是沒感覺，只是貧富差距和官商勾結這種事情，一直都沒有造成立即性的危害，而且現在政府搞出太多亂子，人民的注意力都分散在各個議題上了。
林爸：這就是溫水煮青蛙（苦笑），等發現都已經太晚了。
我＆姊：(默）
話題大概就到這裡結束了，雖然林爸在許多說法和觀點上也偏向個人主觀，但確實點出了一些擁核者不太去思考的事情。
其實在反核議題上，我自己一直覺得哪裡不對勁，也沒有很激進的去主張自己的立場，或許就是因為覺得太多事情自己還沒有搞清楚，而反擁兩派的主張也都太過直觀，就像台灣現在的情況：非黑即白、非藍即綠。卻少了一些站在中立點上綜觀全局的冷靜。
經過幾天的思考後，我也算是找到了屬於自己的觀點吧，老實說我不會說什麼冠冕堂皇的話，但我沒那麼怕死，如果有一天環境反撲要導致人類滅絕，我也認了。也許有人會說，不爽不要用電啊，我會說為什麼我一個人不用電還要承擔所有人類用電造成的後果（笑），要嘛就大家一起回到原始生活，我很樂意。
如果人類利用各種自然資源發電、最後還要傷害到所有生物和整個地球，那我寧可人類死於自己製造的核廢料或爆炸。而要是因為核電廠爆炸而導致人類必須撤離，那麼還給其它生物一點空間，其實也好。
你是擁核還是反核呢？
沒有留言:
張貼留言